deine Liebe

liebe ctleser (ich übrigens auch :)!
ich möchte mal versuchen darauf zu antworten. Ihre Fragen sind
schwierig und ich sage nicht, dass meine Antworten die endgültigen
sind.
Zum ersten Absatz:
Nehmen wir mal an die Schöpfungsgeschichte ist wahr. Dann hat Gott
uns (nach seinem Ebenbild) mit einem freiem Willen geschaffen. Wir
können tun und lassen, was wir wollen. Wir sind also keine
Marionetten. Warum es diesen einen Baum im Paradies gegeben hat, weiß
ich nicht. Tatsache ist aber, dass es einen Wiedersacher Gottes gibt,
der in Form einer Schlange beschrieben wird. Die Schlange war schon
vor der Erschaffung der Erde existent und vielleicht war der Baum
einfach das Territorium der Schlange und Gott wollte uns nur
schützen.
Römer 8,44
“Der ist ein Mörder von Anfang an und steht nicht in der Wahrheit;
denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er Lügen redet, so spricht
er aus dem Eigenen; denn er ist ein Lügner und der Vater der Lüge.”
Die Schlange will jedenfalls Gottes Wesen und Absicht, letztendlich
Gott selbst in Frage stellen. (Zitat s.u.)
Dies passierte im Paradies so, genauso wie heute auch noch. Wir
stehen zwischen Gott und dem Teufel (Widersacher) und haben uns
leider durch den Sündenfall gegen Gott entschieden.
Auf die Frage Plante Gott den Sündenfall, empfehle ich mal den
Beitrag zu lesen:
http://www.nikodemus.net/1587-Plante_Gott_den_Suendenfall.htm
Aber die eigentlich Frage war, wo ist Gottes Liebe?
Eines der bekanntesten Verse ist wohl Joh. 3,16
“Gott hat die Menschen so sehr geliebt, dass er seinen einzigen Sohn
hergab. Nun werden alle, die sich auf den Sohn Gottes verlassen,
nicht zugrunde gehen, sondern ewig leben.”
Um die Trennung durch den Sündenfall wieder zu durchbrechen, musste
Jesus Christus den Tod überwinden und am Kreuz sterben. Das ist
Brutal und ebenso ein krasser Liebesbeweiß. Gott gibt sich selbst
auf, für uns !
Durch diesen Vers erfährst du aber die Liebe Gottes noch nicht
praktisch. Wie auch, wir sind getrennt von ihm. Wir bekommen Gottes
Liebe in unserer Beziehung zu Jesus Christus. Wenn du an deiner
Beziehung zu Jesus arbeitest, indem du dir regelmäßig Zeit nimmst, zu
beten und in der Bibel zu lesen und dies ernst meinst. Dann bin ich
mir sicher, du wirst die Liebe Gottes erfahren.
Gott liebt uns, indem er “in uns wohnt “. Das bedeutet, dass er in
deinem Leben anfängt zu wirken. Das passiert mit jedem Menschen, der
eine Beziehung mit ihm führt. Er ist da, damit du mit ihm reden
kannst, er kann sich mit dir freuen oder traurig sein, er kann dir
helfen, wenn eine große Aufgabe bevorsteht. Wie er das in deinem Fall
konkret tut, kann ich nicht sagen, denn es ist von Mensch zu Mensch
verschieden.
Eines der schwierigsten Dinge für Menschen ist es anzuerkennen, dass
wir getrennt sind von Gott und vom Teufel überlistet worden sind.
Gott und der Teufel können nicht miteinander und wir haben und gegen
Gott entschieden. Diesen Entscheidung für das Böse nennt die Bibel
Sünde.
Ich möchte zum Schluss noch die Heilsentscheidenden Lehren der Bibel
aufzeigen. Denn diese sind die wichtigsten Punkte, um Gott zu
erfahren.
Die heilsentscheidenden Lehren sind:
- Der Mensch ist Sünder (Römer 3,23) und kann durch eigene
Anstrengung nicht in den Himmel kommen (Römer 3,20)
- Jesus ist Gottes Sohn (Lukas 3,22), er ist für unsere
Sünde gestorben (Römer 5,18) und von den Toten auferstanden
(1.Korinther 15).
- Jeder, der an Jesus glaubt, hat ewiges Leben (Johannes 3,16; 11,
25; Matthäus 19,21), weil ihm seine Sünden vergeben werden (1.
Johannes 2,12). Einen anderen Weg zum ewigen Leben im Himmel gibt es
nicht (Johannes 14,6).
Dies ist krass ich weiß, aber hier fängt der Glaube an. Prüfe es
einfach mal.
Wenn du im Freundeskreis jemand kennst, der ebenfalls an Gott glaubt,
dann Rede mit ihm mal. Er kann dir dies bestimmt besser erklären als
ich.
In diesem Sinne, Grüße
Mathias

Im Prinzip ein guter Artikel, wenn da nicht so ein paar Dinge wären,
die sehr sonderbar sind. Ich hab scheinbar gerade meine
Oberlehrer-Phase, dafür entschuldige ich mich schon mal
1. Warum schreiben Sie ständig “Oberflächentemperatut (SST)”? Einmal
würde genügen, wenn Sie die Bedeutung “sea surface temperature”
hinzufügen. Dann dürften Sie auch nur noch SST schreiben.
2. Ich kann mir den Zwang nicht erklären, Zwischenüberschriften (ZU)
zu machen. Ein Absatz unterteilt einen Text auch ganz gut, ggf. kann
auch noch mal ein Bild eingefügt werden. Wenn ich aber solche
geistigen Kurzschlüsse wie “Oszilli, Oszilla mir san leider net aloa”
lese, kann ich, obgleich ich die EAV (Erste Allgemeine
Verunsicherung) ganz OK fand, nicht wirklich lachen…nicht mal
schmunzeln. Andere ZUs wirken gequält, als ob man sie unter Folter
aus dem Text zusammengeklaubt hätte (”Klassenzimmer für Forscher”
bezieht sich auf ein unwichtiges Gleichnis im Text, anstatt auf echte
Inhalte).
3. “A storm is born”. Hier versuchen Sie mit einfachen Worten zu
erklären, wie ein Hurricane entsteht. Das ist eine ehrbare Aufgabe,
aber man muß den schmalen Grat zwischen Vereinfachung und Verfälschen
wandeln. Das klappt nicht immer.
> Wenn Meerwasser verdunstet, geht Wärme vom Ozean in die Atmosphäre über.
> Einen ähnlichen Effekt stellt sich beispielsweise beim Joggen ein. Die Haut
> fühlt sich kalt an, weil Schweiß auf der Haut verdunstet und die Wärme des
> Körpers an die Umgebung abgegeben wird.
Hier sind Sie zwar inhaltlich richtig, aber ein kurzer Ausflug in die
Physik hätte ein genaueres Bild dieses scheinbar einfach Vorgangs
gezeichnet.
> Bei der Entwicklung von Hurrikans verschwindet die Wärme aber nicht, sondern
> heizt als “latente” Wärme die Intensität von Wirbelstürmen an.
Die Wärme verschwindet auch beim Schwitzen nicht. Das ist nicht gut
ausgedrückt. Und warum muß die latente Wärme in Gänsefüßchen? Und wie
heizt Wärme eine Intensität an? Auch hier nichz gut ausgedrückt.
> Im Zuge der Entstehung eines Hurrikans steigen Wasserteilchen mit den warmen > Luftmassen auf, welche leichter als die umgebende Luft sind.
Einfacher wäre es, von Wasserdampf zu sprechen….
> Und je mehr Seewasser verdunstet, desto mehr “latente” Wärme wird
> freigesetzt, und die im Wirbelsturm “gebundene” Energie erhöht sich.
Auch hier wieder “Angriff der Gänsefüßchen”. Eine alte Schreibregel
besagt, daß man Gänsefüßchen nur setzen soll, wenn man damit einen
anderen Zweck erfüllen möchte, als einem fehlde Ausdrücke zu
ersetzen. Entweder Sie finden die richtigen Worte oder lassen die
Dinger einfach weg, was in diesem Fall kein Problem ist.
Das fiel mir beim Lesen so ins Auge…..
D.

liebeh fürchte nur, ein kurzer Zahlenvergleich zwischen der heutigen
> Menschenpopulation und der heutigen Schimpansenpopulation spricht
> deutlich gegen deine Theorie Aus schwer erklärlichen Gründen haben
> wir uns wohl doch als haltbarer, lästiger und dreister erwiesen. Rein
> darwinistisch Betrachtet gibt der Erfolg uns bisher deutlich recht.
Die Dinos haben es rund 200 Millionen Jahre ausgehalten. DAS nenne
ich erfolgreich. Vielleicht sind wir lediglich eine lustige Episode,
wie die Dodos in Ice-Age.
>
> Gibt es eigentlich Statistiken darüber, was weltweit zahlenmäßig die
> häufigste biologische Art ist? Tierart von mir aus, um die Botanik
> vom Wettbewerb auszuschließen. Wer gewinnt da? Kakerlaken? Ratten?
> Fliegen? (wohlgemerkt, immer nur eine Art, nicht die ganze Familie)
> Bringen die mehr als 6 Milliarden? Oder irgendwelche abgedrehten
> Einzeller, die die Zahl vielleicht mal eben locker in einem kleinen
> Teich auf die Reihe kriegen
Tja, ich finde, man muss die Zahl der Individuen, die Existenzdauer
der Art und die Gesamtbiomasse gemeinsam bewerten. Möglicherweise
gewinnt dann irgendein Zoo-Plankton.

Hi,
noch 2 Anmerkungen zu Deinem Posting:
> nachdenken, die Zahl der Opfer zu senken, dann ist es neben einem
> Gesetz, das Stalking bestraft, auch diskutierenswert, schon in der
Na ja, mit dem Gesetz wäre ich aber seeehr vorsichtig. Stalking kann
für das Opfer etwas sehr Schreckliches sein, bis hin zu Bedrohung des
Lebens. Aber andererseits, der Artikel läßt das auch anklingen, ist
das Mißbrauchspotential entsprechend hoch. Jede Waffe kann ebend auch
in beide Richtungen schießen!
> Schule etwas über die Fallstricke der Liebe lehren zu lassen, die
> Ursachen von Eifersucht zu ergründen und mögliche Auswege
> kennenzulernen. Sollten wir also die biologische Aufklärung nicht um
> eine psychologische ergänzen?
Psychologische Aufklärung oder vielleicht besser: Schulung sozialer
Kompetenz und Intelligenz; das wäre wirklich mal etwas, das in meinen
Augen äußerst notwendig wäre. Wobei dabei der “Kollateralschaden”
eigentlich das Wichtigste wäre. Denn so etwas ist nicht nur in
Liebesdingen notwendig, sondern ganz allgemein in unserem täglichen
Zusammenleben. Stichwort: (nicht nur) Konfliktmanagement!
Schönen Tag noch,
Thomas

>liebe ist das schön, seit 2,5 wochen arbeite ich in meiner firma an
> > einem
> > mac. und ich muss wirklich sagen, dass ich nie gedacht hätte wie
> > alt
> > windows dagegen aussieht! bald werde ich mir einen eigenen mac
> > kaufen
> > und meinen pc ertmal als zweitrechener behalten (ein bisschen
> > misstrauisch bin ich ja noch). schon alleine, dass der mac so gut
> > wie
> > nie abstürzt ist einfach nur herrlich!! also ehrlich: ich hätte
> das
> > nie
> > gedacht!
>
> ????
> Wasn jetzt los?? Woher die 180 Grad wende?.. Dr. Jekyll

liebe > K13Online schrieb am 27. Januar 2003 19:38
>
>
> > > Wohl alle Jungs, die Er als Freunde hatte, haben Ihn gemocht und
> > > dafür mußte er sterben.
> >
> > Er hat sie verscheissert indem er ungefragt und heimlich Bilder von
> > ihnen gemacht hat. Ich würde niemanden als Freund bezeichnen, der
> > sowas mit mir macht. Die Freundschaft war nur Mittel zum Zweck(=das
> > Herstellen des Materials). Warum sonst die Heimlichkeiten?
>
> Okay, dass war nicht die feine englische Art. Dafür hätte allerdings
> eine Verwahrung oder ähnliches ausgereicht.
Sicherlich, aber durch den Selbstmord hat er sich ja einem Verfahren
mit entsprechendem Urteil entzogen.
> Die Jungs haben dabei Spaß gehabt, dass steht ja wohl fest. Ornanie - ornana
> machen hoffentlich alle Jungs so, iss nämlich gesund.
Spaß beim Filmegucken? Ja.
Spaß beim Onanieren? Ja.
Spaß beim gefilmt werden? Nein, denn sonst hätte es ja die Anzeige
nicht gegeben. Zudem müssen die Strukturen, die dahinterstecken
erfragt werden, wenn einer derjenigen, die S. angezeigt haben,
zusammengeschlagen worden ist. Das riecht zumindest nach
Sektenverhalten.
> Heimlichkeit: Lesen Sie mal das Buch “Heimliche Liebe” von Wolf
> Vogel. Dann geht Ihnen sicherlich ein Licht auf, hoffentlich.
Dafür habe ich keine Zeit. Ich denke auch nicht, dass ich muss um zu
verstehen. Ich kann nämlich unterscheiden zwischen Liebe zum eigenen
Trieb und Liebe zu einer Person.
> Er hat mit Sicherheit nicht nur Bildchen von den Jungs gemacht,
> sondern auch mit einigen eine freundschaftliche und intime Beziehung
> gepflegt. Hat sich bisher einer der Jungs beschwert? Nein.
Ha ha ha. Das ist ja eine Begründung. Wie soll sich jemand über etwas
beschweren von dem er keine Ahnung hat? Und die Anzeige ist ja wohl
ganz eindeutig eine Beschwerde.
> Würde Er noch am Lebens ein würde Er wie viele andere Boylover für
> etwas bestraft werden was keinen Schaden angerichtet hat. Die
> bestehende Gesetzgebung berücksichtigt keine unschädlichen und damit
> einvernehmlichen Beziehungen.
Es wurde ja Schaden angerichtet. Die Aufnahme war ein Eingriff in die
Intimsphäre und in die sexuelle Selbstbestimmung. Zudem ist Schaden
nicht in jedem Fall offensichtlich. Gerade im sexuellen Bereich gibt
es Hemmungen, seine Rechte geltend zu machen.
> Nein, die Selbsttötung ist insgesamt ein Hinweis darauf, dass die
> Boylover in unserer Gesellschaft gejagd und verfolgt werden. Und das
> völlig zu UNRECHT.
Ich glaube nicht, dass Sie etwas von Liebe verstehen - zumindest
nicht von Liebe zu einem anderen Menschen. Die Gefühle der
Jugendlichen interessiert Sie in Ihrer Argumentation nur
oberflächlich. Ihre Analyse ist oberflächlich und einseitig indem Sie
beispielsweise nicht deutlich machen welche Handlung genau Spaß
gemacht hat und welche offensichtlich nicht (weshalb sonst die
Anzeige?). Wenn man jemanden wirklich liebt, dann ist genau das nicht
der Fall sondern man interessiert sich für die gesamte Gefühlswelt
des anderen.
MfG,
Cujo

———-
>
> > > > > Geliebt wirst Du einzig, wo du schwach dich zeigen darfst, ohne
> > > > > Stärke zu provozieren.
>
> > Der Küken-Effekt (fachlich korrekt eher Beschützer-Instinkt genannt).
> > Eine Uralte These, die einen möglichen Auslöser sich zu verlieben
> > darstellt.
> > OK, ich hatte falsch gelesen. Trotzdem imho keine revolutionäre
> > Philosophische Erkenntnis sondern eher ein sprachlich umformulierter
> > allgemeinplatz.
> Mehr soll es vielleicht auch gar nicht sein. Aber ist doch schön,
> wenn man mit so wenig Worten so viel ausdrücken kann.
> Sagt im Umkehrsinn (der ja oft gemeint ist) aber auch: Wo Du keine
> Schwäche zeigen darfst, wirst Du nicht geliebt, dort sollst Du nicht
> weilen, dort kannst Du nicht glücklich sein…
Sorry, aber daß halte ich für ausgemachten Unsinn. Dies würde ja
bedeuten, daß man sich z.B. bewußt verlieben kann. Ich glaube, hier
wird Liebe mit Freundschaft verwechselt. Aber ok, ich kann mich
irren. Bloß: warum gibt es dann noch kein Rezept für Liebe?
>
> > > > > Kunst ist Magie, befreit von der Lüge, Wahrheit zu sein.
> > > >
> > > > ????Wortgedonner ohne erkennbaren Sinn.
> Er beschreibt die Kunst. Die er hoch schätzen muss, wie ich das sehe.
> Vergleicht sie mit Magie, hält sie für faszinierend, atemberaubend,
> spannend, schön, geheimnisvoll, undurchsichtig. Und freut sich
> zugleich, dass sie keine Magie ist, die im Kern nur aus Täuschungen
> besteht, wie jeder weiß. Magie lügt Wahrheiten vor. Kunst ist davon
> befreit, Kunst ist wahr, auch wenn sie noch so magisch,
> geheimnisvoll, faszinierend… ist.
Hmmm. Magie ist also für Dich Lüge und Täuschung? Was meinst Du, was
“zivisisatinsferne” Menschen ohne Ahnung von industrieller Produktion
zu einem (Mobil-) Telefon oder Radie / Fernseher /Fahrzeug sagen
würden? Magie … und Magie können durchaus zwei paar Schuhe sein.
Und Kunst: hey, es gibt Kunst, die würde ich nicht als solche
bezeichnen. Nichts mit faszinierend oder magisch.
—————
>
> > > > > Liebe ist die Fähigkeit, Ähnliches an Unähnlichem wahrzunehmen.
> > > > Hass auch. Naivität auch.
> > > Dummheit hast Du vergessen, sonst vollkommen richtig.
> >
> >
> > Nö, aber ich denke die Liste läßt sich noch sehr weit fortführen. Ich
> > erhebe keinen Anspruch auf Vollständigkeit.
> Ja ignorier sie, sollte keine Anspielung sein > Im Umkehrsinn aber, sagt diese Aussage auch: Wer nicht liebt/lieben
> kann/lieben will, kann nichts Ähnliches finden und muss sich sehr
> einsam fühlen. Liebe ist Toleranz, Liebe ist Offenheit, Liebe ist mit
> offenen Augen durchs Leben zu gehen. Steht da alles (für mich wieder)
> drin. Ich verstehe es sogar als Aufforderung zu Lieben, auch
> Unähnliches, um die Gemeinsamkeiten zu sehen.
Siehe oben. Allerdings muß ich gestehen, daß ich bisher mit Liebe
wenig bis keine Erfahrung habe. Allerdings fühle ich mich auch nicht
einsam. Dafür gibt es Freunde. Und jetzt wirds philosophisch: was ist
Liebe? Ich glaube nicht, daß irgendeiner die Philosophen diese doch
eigentlich uralte Frage hätte klären können. Die implizierte Frage: -
Können die überhaupt etwas? - will ich nicht stellen. Sollen sie doch
denken, es wird zumindestens deshalb kein Hitler aus ihnen werden.
Vielleixcht bringts ja doch etwas …
————
> Ich (persönlich) bin schon länger auf dem Trip, jedes noch so gute
> Buch enthält eine, vielleicht zwei Botschaften, man muss sie nur
> finden. Dann braucht man das Buch nicht mehr in die Hand nehmen, dann
> ist es drin.
> (Fachbücher selbstverständlich ausgenommen)
Wieso? Selbst in Fachbüchern steckt die Botschaft: Hey, denke
gefälligst selbst und lerne!
Ok, ich maße mir nicht an, mich mit Philosophen messen zu können,
aber wenn ich Simpel schon Widersprüche in den Allgemeinplätzen diese
Leute entdecken kann, fällt es mir ausgesprochen schwer, diese Leute
als großartige Denker und bedeutende Menschen zu akzepieren. Es sind
Menschen, wie alle anderen auch. Ob das, was sie von sich geben,
bedeutsam ist, kann meines Erachtens nur die Zeit belegen. Nach nur
35 Jahren des Nichtlebens Adorno schon so zu loben … Hey, nach
meiner Meinung spielt er nicht in einer Klasse mit Plato oder
Nietzsche.
Gruß,
Stephan

liebePHP ist ist ein konzeptlos zusammengestricktes Etwas.
> Stimmt. Organisch gewachsen, mit allem möglichen ausgestattet, was
> man auf ‘nem Webserver so brauchen kann, in der Syntax (wie praktisch
> alles heutzutage :^) aus C hervorgegangen (oder “simplified C ”
> meinetzwegen).
PHP war am Anfang in Präprozessor, der nur für einfache dynamische
Seiten vorgesehen war. Komplexere Features wie Objektorientierung
waren nie vorgesehen.
Wäre PHP von Anfang an als OO-Sprache designed gewesen, müßte man
heute nicht dagegen kämpfen, daß sich Arrays, die mit Objekten
gefüllt sind anders verhalten, als Arrays aus Strings.
> > Die Sprache ist grausam schlecht,
> Der PHP-Coder sollte idealerweise einer sein, dem es quasi _egal_
> ist, in welcher Sprache er seine Algorithmen und Funktionen schreibt.
> Wer sauberes Zeugs codiert, kann das auch in PHP.
Kann man.
Meine Erfahrung ist allerdings die, daß man nur dann auch unter
Zeitdruck sauber programmiert, wenn einen die Sprache und nicht der
Kunde zwingt.
> > Wer tut sich sowas freiwillig an?
> PHP ist extrem erweiterungsfähig. Wer wirklich mehr braucht, als die
> Standards hergeben, kann sich seine eigene PHP-Extension schreiben
> (die natürnich in C, nicht in PHP). Wir haben so den Zugriff auf
> eine CoBOL-.DLL realisiert.
Stimmt.
Mittlerweile habe ich auch alte, in PHP geschriebene Seiten um Ruby
ergänzt. Einfach mit readfile eingebunden. Nicht elegant, spart aber
graue Haare.
> Was will man mehr von einem Werkzeug für Webserver-gestützte
> Programme?
Eine Objektorientierung, die diesen Namen verdient (fehlt auch bei
Perl).
Ciao
Mattias

liebenn, Mann.. Bisher dachte ich, die Jobs-Hörigkeit sei eine Witzellei
> der Maccies, aber bei Dir ist die ja echt! Du kannst nur Apple-HW
> verbauen und bist dafür noch dankbar?
Ich verbaue nicht, das überlasse ich dem Hersteller. Sofern mir das
Endergebnis zusagt, kaufe ich und spare mir das Gefrickel. Was das
mit Hörigkeit zu tun hat entzieht sich meiner Kenntnis, aber schlag
ruhig weiter mit dem Sektenstempel um dich, das zeigt dass du unfähig
bist über deinen Tellerrand zu schauen.
> Auf alles, was mit Apple zu zun hat. Du bist so geblendet, das Du das
> nicht mal merkst.
Wie lautet deine Definition von Monopol?
“Ein Monopol nennt man eine Marktsituation (Marktform), in der nur
ein Anbieter […] die Preise in einem Marktsegment kontrollieren
kann”
Apple ist weder der alleinige Anbieter für Computer oder Software,
noch können sie die Preise diktieren. “Alles was mit Apple zu tun
hat” ist kein Marktsegment. Danach hätte ja jede Firma ein Monopol.
> Du bist echt ein armes Schwein und hast mein Mitgefühl.

liebelahm (ok, es sind Notebooks, keine Desktops)
> - unmögliche GUI (da ist selbst das bei X11 Applikationen
> herrschende Chaos noch einfacher zu bewältigen)
Was meinst Du denn damit? Also ich kann mit der GUI wesentlich besser
arbeiten als mit Windows. Fenster Guis aus der übrigen Unix - Welt
kann man sich konfigurieren wie man will, ist aber Arbeit.
> Die GUI ist teilweise auch witzig: so kann man eine hängende
> Applikation nur über VNC beenden, weil die Funktion auf der
> *rechten* Maustaste liegt… und keines der Notebooks hier
> hat eine solche.
Versuchs mal mit: Apfel alt esc oder mit der simulierten rechten
Maustaste: ctrl - Click
Vielleicht liest Du mal eine Doku über Deine Notebooks bzw. MacosX?
Da stehen wertvolle Kniffe drinne.
Und Dein X11-Bashing verstehe ich nicht. Die GUIs die darauf laufen,
sind doch total anpassbar/ hast eine große Auswahl.
Ist Dein posting ernst gemeint?